Телефоны:
+7 (8162) 66-50-88, 66-50-99
E-mail: ehs@gk-ehs.ru
Россия,
Великий Новгород,
ул. Державина, д. 15
Многоканальный телефон сервисной службы 8-800-707-73-23

Библиотека

Газета Агротайм

Книги

Статьи

К проблеме оценки плодородия пахотных земель 17.08.2016

К проблеме оценки плодородия пахотных земель

Объективная оценка плодородия почвы на пахотных землях является заключительным этапом почвенно-агрохимического обследования. Актуальность ее существенно возрастает в связи с переходом земель в категорию финансовых отношений, когда они становятся предметом купли-продажи. Этому требованию недостаточно отвечает проставляемый в картограммах агрохимический индекс, который не позволяет однозначно оценить многообразие сочетаний различных агрохимических показателей. В современных условиях нужна обобщенная оценка всех показателей свойств почвы, позволяющая с большой долей вероятности отличать по плодородию пахотные земли на разных участках.

В агрономической литературе этому вопросу уделено много внимания. Основные методы опираются на использование аналитических данных для трансформации их в условные единицы, позволяющие находить среднеарифметическую величину, как отображение некой обобщенной оценки состояния плодородия. При этом в расчетах используются самые различные аналитические данные. В то же время в пределах одного и того же типа встречается множество сочетаний разнообразных свойств, зависимых от интенсивности использования земли. Попытка оценить уровни агрохимического состояния величиной урожая не всегда корректны, так как последний слишком зависит от многих объективных и субъективных факторов. Так, Т.Н. Кулаковская считает, что урожай сам по себе не может служить мерилом почвенного плодородия " в силу зависимости от погодных условий конкретного года , приемов агротехники, высеваемых сортов...". Л.М. Бурлакова полагает, что недостатком большинства почвенных бонитировочных шкал является ошибочное допущение будто свойства почв и урожайность растений связаны между собой пропорциональной зависимостью. Л.Л. Шишов с соавторами сообщают, что применительно к моделям потенциального плодородия фактическая урожайность не может быть непосредственным, а тем более единственным критерием оценки производительной способности почв. Уместно напомнить, что В.В. Докучаев в основу оценки земли всегда ставил почву. По его мнению "... почва сама по себе ... представляет самое простое, не зависящее (мало) от влияния различных экономических и других причин основание, имеющее будущность". При этом он не рекомендовал оценщикам ориентироваться на урожайность, чтобы не подвергать сомнению уровень плодородия почвы.

В Приморском крае метод расчета комплексного показателя плодородия предложил П.В. Логачев. Для оценки каждого свойства он воспользовался формулой С.Д. Черемушкина:

В = [ 100 (Х факт - Х мин) : (Х макс ( опт ) - Х мин) ], где :

Хфакт, Хмин, Хмакс(опт) - фактическое, минимальное и максимальное (оптимальное) значение показателя, Вср= ΣВ : n .

Недостатком такого метода является то обстоятельство, что итоговая величина прямо зависит от высокого или наоборот, низкого уровня одного из показателей, искусственно измененного в процессе пользования землей, например при внесении повышенных доз удобрений одностороннего характера. Еще Д.Н. Прянишников предупреждал, что применение удобрений может привести к нарушению баланса питательных веществ в системе "почва-растение" и быть причиной снижения урожайности. Это обстоятельство учтено нами введением поправки, названной коэффициентом оптимальности, которая выражается в долях от единицы и зависит от отклонения фактических агрохимических показателей от оптимальных. Следовательно этот коэффициент всегда работает на понижение балла и тем сильнее, чем больше отклонение любых показателей от нормы :

                  ∑ ( Вср -Вфакт)

Копт = 1 - ---------------------- , где ∑ (Вср - Вфакт) - сумма величин

                         n Вср

отклонений фактических значений показателей от средних без учета знака, n Вср - сумма баллов по всем показателям. Таким образом, коэффициент оптимальности - это показатель сбалансированности агрохимического состояния почвы по учитываемым свойствам. Произведение совокупного балла плодородия на коэффициент оптимальности названо нами комплексным агрохимическим показателем (КАП), поскольку при оценке плодородия нами учитывались только результаты агрохимических анализов.

КАП = Вср х К опт.

Оптимальные величины показателей для типов почв Приморья установлены нами при статистической обработке банка данных, состоящего из более 2500 значений каждого агрохимического показателя, определенного в результате последнего тура агрохимического обследования путем нахождения средней арифметической плюс квадратическое отклонение (М + s ).

Краткий перечень различных методов оценки плодородия почв приведен в статье Л.М. Державина и А.С. Фрида. Авторы не отрицают возможность использования предложенной нами модели оценки плодородия, тем более что она отражает разбалансированность факторов, однако не могут отдать ей предпочтение "из-за недостатка данных". Это дало повод для испытания предлагаемого нами метода на цифровом материале других научных учреждений, для чего использовали результаты полевых опытов ВИУА, проведенные на дерново-подзолистой почве и опубликованные в трудах вып. 13 и 15 соответственно 1983 и 1985 годов. Всего в обработку были включены данные по пяти полям с различными вариантами по удобрениям (16-20 на каждом поле) и разным уровнем урожайности ячменя. К обработке данных привлечены три метода комплексной оценки агрохимических свойств: метод ЦИНАО с определением "относительного балла плодородия", метод ГИЗР с определением "совокупного почвенного балла (СПБ)" и метод "КАП". В таблице 1 в виде фрагмента приведены итоговые результаты расчетов после перевода фактических значений агрохимических свойств из абсолютных в относительные единицы по всем 90 вариантам с удобрениями.

Таблица 1. Оценка агрохимических показателей разными методами

Порядковый № делянки

Урожай-

ность,

ц/га

Агрохимические показатели

Оценка (балл) по методу

гумус, %

рН сол

мг/кг

ЦИНАО

КАП

ГИЗР

Р2 О5

К2 О

Поле 1. Опыт 1980 года. 18 вариантов. Тр. ВИУА, вып. 15. - М., 1985

1

7,3

1,54

5,7

43

87

26

13

43

2

12,2

1,72

6,1

69

150

31

32

59

и т. д.

90

35,4

1,78

5,2

235

327

48

68

94

Поле 2. Опыт 1981 года. 18 вариантов. Тр. ВИУА, вып. 15. - М., 1985

Поле 3. Опыт 1982. 18 вариантов. Тр. ВИУА, вып. 15. - М., 1985

Поле 4. Опыт 1979 года. 20 вариантов. Тр. ВИУА, вып. 15. - М., 1985

Поле 5. Опыт 1976 года. 16 вариантов. Тр. ВИУА, вып. 13. - М. , 1983

Используя приведенные в таблице 1 агрохимические показатели определили параметры их колебаний и рассчитали оптимальные величины каждого (табл.2).

Таблица 2. Лимиты и оценка оптимального состояния агрохимических свойств дерново-подзолистой почвы

Агрохимическое свойство

Макс

Мин

М ср.

Кв. откл

( s )

Вариация,

(V, %)

Х опт

( М+s )

Гумус, %

3,01

1,28

1,84

0,48

26

2,32

рН сол

6,5

4,6

5,78

0,37

6

6,1

Р2О5, мг/кг

328

43

155

66

43

221

К2О, мг/кг

437

67

187

103

55

290

Поскольку при расчетах "относительного балла плодородия" по методу ЦИНАО и "совокупного почвенного балла" по методу ГИЗР не предусмотрено значение Х мин, мы ввели его, использовав данные Т.Н. Кулаковской для дерново-подзолистых почв, а именно: содержание гумуса 0,5 %, подвижных форм фосфора и калия 20 и 40 мг/кг, рНсол 3,5.

Это дало возможность для всех методов использовать единый прием расчета агрохимического балла, результаты которого приведены в табл.1 и установить зависимость обобщенной оценки с урожаем и репрезентативность методов (табл. 3)

Таблица 3. Зависимость между показателями плодородия и урожайностью ячменя

№№ полей

Урожайность

ц/га

( 1)

Метод оценки плодородия

Показатель оценки, балл

Корреляция ( R ) между:

(1:2); (1:3); (1:4) - первая строка

(2:3); (2:4) - вторая строк

(3:4) - третья строка

1

14,7 ± 0,6

ЦИНАО (2)

39,1

0,798

0,824

0,802

КАП (3)

54,6

оооо

0,924

0,976

ГИЗР (4)

76,5

оооо

0,938

2

14,6 ± 0,6

ЦИНАО

40,5

0,799

0,774

0,786

КАП

58,9

оооо

0,937

0,994

ГИЗР

80,0

оооо

оооо

0,929

4

14,0 ± 0,6

ЦИНАО

37,2

0,411

0,719

0,608

КАП

32,2

оооо

0,634

0,943

ГИЗР

64,0

оооо

оооо

0,813

3

22,0 ± 1,7

ЦИНАО

37,7

0,899

0,885

0,911

КАП

52,6

оооо

0,850

0,997

ГИЗР

74,0

оооо

оооо

0,871

5

33,7 ± 1,1

ЦИНАО

36,9

0,782

0,781

0,787

КАП

78,5

оооо

0,843

0,998

ГИЗР

72,3

оооо

оооо

0,853

По всем вариан-

там и полям

Х

ЦИНАО

Х

0,211

0,327

0,283

КАП

Х

оооо

0,812

0,895

ГИЗР

Х

оооо

оооо

0,858

Из таблицы 3 следует, что оценка плодородия по методике ЦИНАО составляет по всем вариантам близкие величины в пределах 37 - 40 баллов. Кроме того при балльной оценке каждого агрохимического свойства в 18 случаях получены некорректные оценки отдельных показателей, превышающие величину 120 баллов (не приведенные в тексте из-за обширности материала). Колебания величин показателей оценки по методу ГИЗР также незначительны, а все расчетные величины отдельных агрохимических свойств либо близки к 100 баллам, либо превышают это значение. Лишь расчеты по методу КАП обеспечивают контраст в оценках плодородия в пределах 32 - 78 баллов, что сопоставимо с колебанием величин урожайности . Это более логично отражает направление изменения плодородия. Корреляция между методами высокая, а с урожайностью она несколько выше при использовании в расчетах метода КАП. Полагаем, что при использовании данных государственного почвенно-агрохимического обследования методика КАП приемлема, наиболее соответствует поставленным задачам и может служить достаточно надежным инструментом оценки изменения плодородия в зависимости от хозяйственной деятельности на земле.

Текст: Слабко Ю.И., Синельников Э.П. (ГНУ Приморский НИИСХ, п. Тимирязевский Уссурийского ГО; Приморская государственная сельскохозяйственная академия, г. Уссурийск) 

Источник: Федеральный Журнал Агробизнес



Возврат к списку